В преддверии публикации Пятого оценочного доклада Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК) ООН вновь, как обычно, оживились те, кто пытаются дискредитировать внушительный корпус доказательств человеческого влияния на изменение климата.
В целом основная мысль их статей обычно выглядит так: «На планете не становится теплее, но если даже становится, то не из-за нас, а даже если из-за нас, это не имеет значения или даже идет на пользу…» (формулировка блога Skeptical Science).
Как и следовало ожидать, несколькими статьями (с характерными неточностями) на эту тему отметилась Mail on Sunday. Их тут же подхватили и перепечатали британская Telegraph, Australian и ряд других изданий.
Один из климатологических фактов, которые чаще прочих неправильно интерпретируются, - это идущее последние 15 лет замедление глобального поверхностного потепления. Этот факт, вырванный из контекста, многие считают доказательством того, что человеческая деятельность не заставляет климат меняться. Как показывают последние научные данные, это не так.
Изменения солнечной и вулканической активности, аэрозольного загрязнения атмосферы и концентрации водяного пара в стратосфере могли снизить темпы поверхностного потепления, отражая часть тепла обратно в атмосферу и ослабляя последствия роста концентрации парникового газа.
Однако с 2000 года планета, фактически, продолжает нагреваться темпами, эквивалентными по эффекту более, чем 250 миллиардам киловаттных электрообогревателей. На это указывают показания тысяч автоматических датчиков в океане, проводящих измерения вплоть до глубины почти в два километра, а также данные спутников, измеряющих энергию излучения, которую получает и отдает планета.
Последние исследования показали, что нынешнее замедление темпов поверхностного нагревания вызвано в первую очередь естественными колебаниями температуры в океане, связанными с тихоокеанским эффектом «Ла-Нинья».
В 1980-х и 1990-х годах из-за парниковых газов верхние слои океана нагревались, что повышало глобальные поверхностные температуры. В 2000-х годах, как показывают наблюдения и моделирование, перемены в океанической циркуляции заставили дополнительную тепловую энергию воздействовать на более глубокие слои под поверхностью моря.
Таким образом, нагревание не остановилось и модели, учитывающие естественную изменчивость, демонстрируют, что мы можем ожидать в ближайшие десятилетия значительный рост темпов поверхностного потепления, связанный с увеличением количества парниковых газов.
Скептики из прессы также любят доказывать, что чувствительность климата (уровень глобального потепления, вызываемый удвоением концентраций CO2) низка, и, соответственно, увеличение количества парникового газа должно слабо сказаться на обществе. Предыдущие доклады МГЭИК показывают, что реальный уровень чувствительности климата неясен и составляет от 1,5 до 4,5 градусов Цельсия.
Тем не менее, данные наблюдений, физические законы и тщательно построенные модели говорят нам, что рост температуры повышает концентрацию водяного пара и уменьшает площадь поверхностных льдов, что серьезно влияет на изменение климата по принципу обратной связи. Это объясняет, почему в среднем речь идет о трех градусах Цельсия.
Хот последние исследования заставляют многих говорить о том, что чувствительность климата может быть ближе к минимальным значениям, для этого требовалась бы серьезная отрицательная обратная связь. Например, рост отражения солнечного света облаками при повышении температуры, что теоретически возможно, но пока не наблюдалось.
И, как бы то ни было, эти споры о десятых долях градуса маскируют реальную проблему: опасное изменение климата, ожидаемое в ответ на продолжающиеся выбросы парниковых газов, которые сейчас соответствуют худшим сценариям, рассматривавшимся МГЭИК.
Кроме этого у скептиков есть еще целый ряд избитых аргументов, которые часто появляются в прессе: в Средние века было теплее, чем сейчас, лед в Арктике и Антарктике прибавляется, уровень CO2 бывал выше, чем в наше время, повышение температуры увеличивает уровень CO2, а не наоборот.
Все эти аргументы зачастую путают погоду с климатом и смешивают процессы, идущие веками, тысячелетиями или даже миллионами лет. Но важнее всего то, что они игнорируют весь массив данных, указывающих на влияние человека на текущее и дальнейшее изменение климата.
От предвзятости и необъективности, разумеется, не свободны ни публика, ни журналисты, ни ученые. Тем не менее, иногда следует задуматься о том, почему ту или иную позицию защищают с такой яростью. Например, в случае Mail on Sunday о многом говорит редакционная статья, которая с опорой на другую статью, переполненную ошибками, явно указывает на стремление газеты отстаивать добычу сланцевых углеводородов в ущерб ветроэнергетике.
Климат – сложная вещь, поэтому всегда будут споры о том, что вызвало те или иные перемены. Хороший пример этого - дискуссия вокруг замедлившегося глобального поверхностного потепления. Тем не менее, лучшим источником по вопросу о том, что думает наука о перемене климата, станет выходящий вскоре доклад МГЭИК.
Хотя он, разумеется, несовершенен, он основан на большом массиве данных, представленных в предыдущем докладе, который был опубликован в 2007 году. Он наглядно продемонстрирует явную связь человеческой деятельности и глобального потепления, которое будет в ближайшие годы нарастать, что повлечет за собой серьезные последствия.
http://www.inosmi.ru/world/20130930/213412357.html
|
