Вот отрывок из письма в редакцию, напечатанного на этой неделе в газете Australian: «Хотя в последние 15 лет стало теплее, чем раньше, температура не растёт параллельно росту потребления ископаемого топлива, не было этого и в 1948–77 годах. Поэтому неверна теория о том, что выбросы от сжигания ископаемого топлива приводят к росту температуры. Дес Мур, Саут-Ярра, Виктория».
Ошибочные и упрощённые мнения, подобные этому, регулярно фигурируют в письмах читателей, публикуемых в газетах по всему миру. Одни читатели признают, что именно люди вызвали изменение климата, — вывод, основанный на нескольких линиях доказательств и тысячах исследований, проведённых за последние сто с лишним лет.
Другие — нет.
Почтовый ящик газеты «Лос-Анджелес таймс» тоже набит излияниями скептиков, но редактор отдела писем Пол Торнтон заявил, что мнения читателей, отрицающих наличие доказательств антропогенного характера потепления, больше не будут публиковаться. «Моя работа заключается в том, чтобы в моей рубрике не было фактических ошибок; если они появляются, мы даём опровержение, — пишет г-н Торнтон в своей колонке. — Слова "нет никаких свидетельств того, что люди вызвали изменение климата" не мнение, а фактическая ошибка».
Решение г-на Торнтона заставит многих журналистов задуматься, а не пора ли последовать этому примеру. Джулия Льюис из Sydney Morning Herald, например, признаётся, что собирается спросить у читателей об их мнении по поводу таких посланий.
Под письма традиционно отводится много места. Отношение к демаршу «Лос-Анджелес таймс» зависит от того, как вы относитесь к содержанию этих посланий. Если считаете, что писать в газету абы что не стоит, то г-н Торнтон и его начальство правы, ведь свои заявления нужно чем-то подтверждать. Если же вам кажется, что письма на страницах газет должны отражать мнение читателей, каким бы оно ни было, то надо позволить высказаться и тем, кто по каким-то причинам игнорирует горы доказательств антропогенной природы глобального потепления.
В нынешних газетах рубрика «Письма» обычно соседствует с авторскими колонками. И то и другое давно облюбовано так называемыми климатическими скептиками. В 2011 году Международная климатологическая коалиция (International Climate Science Coalition, ICSC) приняла план действий, в котором чёрным по белому говорилось: «Рубрика "Письма в редакцию" — самый читаемый раздел многих газет после главной страницы, поэтому отправка писем — полезное начинание для ICSC. Региональные газеты публикуют около 10% полученных писем, а получают они обычно примерно 100 посланий в день».
Разумеется, сообщества «скептиков», подобные названному, не единственные, кто пользуется этой стратегией. Экологические группы, без сомнения, делают то же самое, и редакторам предстоит принять трудное решение, принимать ли участие в этой борьбе или оставить всё как есть.
Недавно австралийские учёные проанализировали отзывы в прессе на книгу «Небо + Земля» (Heaven + Earth), написанную австралийским «скептиком» и директором горнодобывающей компании Йеном Плаймером (результаты исследования опубликованы в журнале Rural Society). Оказалось, что из 48 заметок, появившихся в 13 сельских газетах, половина представляет собой письма читателей. «Изменение климата вызвано не человеком», — гласило одно из посланий в Kalgoorlie Miner. «Мир обманывают, говоря, что изменение климата — дело рук человека», — утверждал читатель Newcastle Herald. Послание, опубликованное в Townsville Bulletin, называло антропогенное изменение климата «аферой».
Автор исследования Элейн Маккьюон из Технологического университета Сиднея подчёркивает: «Редакция LA Times, конечно, отбросила бы большинство писем, попавших в моё исследование, потому что они повторяют одни и те же не подтверждаемые наукой заявления и теории заговора, используемые отрицателями изменения климата во всём мире. Это, конечно, неправда, что нет никаких доказательств решающего влияния деятельности человека на глобальное потепление. Первая обязанность средств массовой информации — правдивость и точность. Поэтому, на мой взгляд, это решение похвально, и я надеюсь, что другие крупные СМИ тоже наберутся храбрости и перестанут поддерживать искусственную шумиху. В научном сообществе вопрос об антропогенной природе глобального потепления решён десятилетия назад. Научный консенсус об изменении климата можно сравнить с консенсусом по поводу эволюции человека или связи между курением и раком».
Г-жа Маккьюон подчёркивает, что решение «Лос-Анджелес таймс» не следует считать примером цензуры: «Это не нарушение свободы слова. Удаление фактических ошибок со страниц газеты — прямая обязанность журналистов. Рубрика "Письма" существует для того, чтобы читатели могли принять участие в обсуждении важных вопросов, а не ради лженауки и дезинформации. СМИ не должны служить рупором претензий, которые давно опровергнуты в научной литературе».
Интернет-версия американского журнала Popular Science и вовсе отключила комментарии. Благодарите за это спамеров и троллей. Директор по онлайн-контенту Сюзанна Лабарр пояснила: «Многолетняя политически мотивированная война подорвала общественный консенсус по широкому кругу чисто научных вопросов. Всё — от эволюции до причин изменения климата — ошибочно стало считаться спорным предметом. То, что в науке уже решено, становится поводом для телевизионной "дискуссии". Циничная подрывная работа ведётся и в отношении наших материалов».
Модерирование комментариев на сайте, который популярен во многих странах мира и который постоянно подвергается атакам «климатических спамеров», — дело очень трудное. Проще просто взять и отключить комментарии вовсе. Хотите сказать что-то дельное? Пишите письма.
http://compulenta.computerra.ru/zemlya/klimatologiya/10009538/
|
