Прошло пять лет с момента последнего рапорта Межправительственной группы экспертов по изменению климата, и сейчас организация готовит свой пятый оценочный доклад (AR5). В этих отчётах содержится рассказ о том, что нового мы узнали о климате за прошедшие годы, а также прогнозы с учётом этих сведений.
Прогнозы питаются климатическими моделями. Всемирная программа исследований климата отбирает климатические модели, разработанные различными учреждениями, и запускает их с разными сценариями выбросов. По итогам работы этого ансамбля предсказывается вероятность изменения климата и выявляется степень неопределённости. Сличение результатов моделей — на совести проекта CMIP (Coupled Model Intercomparison Project). Как ни странно, подготовкой четвёртого доклада занимался CMIP3, а сейчас эту функцию выполняет CMIP5.
Казалось бы, за пять лет наука о климате достигла значительного прогресса, и следует ожидать снижения неопределённости. Увы, исследователи из Швейцарской высшей технической школы Цюриха сравнили данные предыдущего доклада с теми, что войдут в пятый, и пришли к выводу, что прогресс ничего хорошего не принёс. Модели стали более сложными, в них добавляют всё больше факторов, и каждый новый привносит всё больше неопределённости.
На самом деле вычислительная мощь выросла жутчайшим образом. Только представьте себе: при подготовке третьего доклада модели считали такие факторы, как солнечная и вулканическая активность, постоянными. Теперь же все модели учитывают и прямое (отражение солнечного света), и косвенное (облака, осадки) воздействие аэрозолей. Пространственное разрешение стало гораздо более точным.
В то же время подверглись детализации и сценарии выбросов. Иными словами, модели стали лучше, но и задачи перед ними ставятся более сложные.
В целом CMIP3 и CMIP5 согласны в отношении масштабов и региональных подробностей будущего потепления. Однако районов с противоречивыми результатами в новой версии больше: например, очень трудно предсказать, что случится с областью к юго-востоку от Гренландии. Участки высокой неопределённости осадков сосредоточены вокруг экватора. Увы, в число малопрогнозируемых попал и важнейший сельскохозяйственный район Северной Америки — Великие равнины.
Авторы исследования предлагают длинный список причин, по которым неопределённость не удалось снизить: ограниченное время обработки данных, нехватка подробных сведений, с которыми можно было бы сравнить результаты моделирования, а также отсутствие чётких критериев, позволяющих судить об успехе той или иной модели. Добавим к этому и тот очевидный факт, что далеко не все климатические взаимодействия выявлены, а также естественную изменчивость. Но главная проблема, как уже было сказано, заключается в добавлении всё новых факторов.
«В отличие от конечных пользователей, которые определяют качество модели по степени точности прогноза, разработчики стремятся к наиболее полному представлению в моделях природных процессов, — пишут специалисты. — Поэтому новые модели лучше в том смысле, что они физически более правдоподобны, но определить влияние этого обстоятельства на точность прогноза очень трудно».
Иными словами, климатологи попросту не стремятся к созданию максимально эффективного средства прогнозирования климатического будущего в конкретных регионах земного шара. Их задача — предельно точно имитировать планету в целом. И сегодняшний результат тот же, что был вчера: если не остановить выбросы, к концу века среднемировая температура поднимется на 3–4 ˚C.
http://science.compulenta.ru/717724/
|
