В преддверии публикации первой (и важнейшей) части Пятого оценочного доклада Межправительственной группы экспертов ООН по изменению климата (МГЭИК) произошла ожидаемая вспышка активности среди тех, кто заинтересован в дискредитации фактов, свидетельствующих о влиянии человека на изменение климата.
Авторы блога Skeptical Science остроумно сформулировали позицию этих людей следующим образом: «Планета не нагревается, но даже если потепление всё-таки есть, мы не причина, а если мы причина, то это не важно, ибо потепление нам только на пользу».
Правит бал, конечно, британская супергазета Daily Mail — главное жёлтое пятно мировой прессы. Её публикации (вот ещё) со множеством ошибок, неточностей и обыкновенного вранья с удовольствием перепечатываются другими изданиями, в том числе российскими, откуда они расходятся по блогам, социальным сетям и даже «сайтам с прикольными картинками», где обрастают высокоинтеллектуальными комментариями пикейных жилетов околошкольного возраста.
Авторы подобных материалов очень любят ссылаться на замедление глобального потепления воздуха близ поверхности Земли в последние 15 лет, совершенно его не понимая. Обычно берут этот факт вне контекста других наблюдаемых явлений и объявляют его доказательством непричастности человека к изменению климата. В действительности это не так, и вот почему.
Изменение солнечной активности, вулканической деятельности, содержания загрязняющих частиц в воздухе и количества водяного пара в стратосфере, возможно, действительно способствовало снижению скорости поверхностного потепления. Тем не менее с 2000 года планета нагрелась, по сути, на эквивалент работы более чем 250 млрд бытовых электрических обогревателей мощностью 1 кВт. Об этом свидетельствуют данные тысяч автоматизированных буёв, разбросанных по Мировому океану на глубине до 2 км, а также результаты спутниковых измерений энергии излучения на входе и выходе из планеты.
Новейшие исследования говорят о том, что текущее замедление темпов приземного потепления в первую очередь вызвано естественной изменчивостью процессов в океане, которая выразилась, в частности, в необычайно долгой и сильной Ла-Нинье в Тихом океане.
В 1980–90-х парниковые газы нагрели верхние слои океана, что сказалось на глобальной температуре поверхности Земли. В 2000-х изменения в циркуляции океана привели к тому, что это тепло повлияло на более глубокие воды, как показали наблюдения и моделирование.
Потепление, следовательно, не остановилось, и модели, учитывающие естественную изменчивость климатической системы, свидетельствуют о том, что в ближайшие десятилетия быстрое потепление вернётся — в ответ на рост концентрации парниковых газов.
О чём ещё говорят противники глобального потепления в поп-СМИ? Они утверждают, что чувствительность климата (показатель глобального потепления при удвоении концентрации CO2) низка, то есть выбросы парниковых газов не приведут к заметному росту температуры. В своих предыдущих докладах МГЭИК подчёркивала, что точный уровень чувствительности климата неизвестен, он находится где-то в диапазоне 1,5–4,5 °C.
Тем не менее, основываясь на наблюдениях, законах физики и моделировании, учёные считают, что повышение температуры приводит к росту паров воды в атмосфере и уменьшению площади льда, из-за чего изменение климата резко усиливается (так называемая положительная обратная связь). Поэтому специалисты приходят к выводу, что чувствительность климата лежит где-то в середине указанного диапазона, то есть в районе 3 °C.
Хотя недавние исследования намекнули на то, что истинная чувствительность климата, вероятно, ближе к минимальному концу диапазона, для этого требуется привести в действие многочисленные виды отрицательной обратной связи. Например, надо, чтобы по мере повышения температуры облака естественным образом увеличили отражение солнечного света: это и впрямь возможно, однако пока не наблюдалось.
В любом случае споры по поводу нескольких десятых долей градуса в показателе чувствительности климата маскируют реальную проблему: разрушительные изменения климата ожидаются в ответ на постоянные выбросы парниковых газов, которые в настоящее время соответствуют наихудшим сценариям, используемым МГЭИК при прогнозировании будущего.
Другие проторенные климатическими скептиками дорожки не лучше предыдущих: регулярно в СМИ всплывают утверждения о том, что в средневековье было ещё теплее, что растёт площадь льда в Арктике и Антарктике, что уровень CO2 уже когда-то был выше сегодняшнего — и ничего, что на самом деле уровень парниковых газов увеличивается с повышением температуры, а не наоборот, и т. д.
Авторы подобных заявлений часто путают погоду с климатом и не различают процессов, которые протекают сотни или миллионы лет. Ещё важнее то, что они игнорируют массу доказательств, указывающих на антропогенную природу текущих и будущих изменений климата. О них можно прочитать и в докладе МГЭИК 2007 года, и, судя по всему, в грядущем рапорте тоже.
Полезно обращать внимание на то, что почему некоторые журналисты и даже учёные с такой горячностью отрицают связь между человеческой деятельностью и изменением климата. Например, Daily Mail активно выступает против ветровых электростанций и агитирует за метод добычи полезных ископаемых гидравлическим разрывом пласта. Дальнейшие выводы делайте сами.
http://compulenta.computerra.ru/zemlya/klimatologiya/10009140/
|
